Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

CONFIRMADACorte de Apelaciones de San Miguel · Rol 3-202516 ene 2026

Comercial Carozzi S.A. con Servicio de Impuestos Internos XVI DR Santiago Sur

TribunalCorte de Apelaciones de San Miguel
Rol3-2025
Fecha sentencia16 ene 2026
RecursoApelación
ResultadoCONFIRMADA

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

Sentencia por mayoría confirma rechazo de reclamo tributario de Carozzi contra el SII por pérdida AT 2015, estimando insuficiente acreditación de gastos y correcciones monetarias, pese a voto disidente que habría acogido la demanda.

Hechos

Comercial Carozzi S.A. presentó declaración de renta AT 2015 con pérdida tributaria de $1.207.587.559 y solicitó devolución de PPUA por $241.517.512. El SII rechazó la pérdida mediante Resolución Exenta DFI.16.01 N°434 de 3.5.2016, desconociendo gastos en cuentas 5561 (seguros), 5571 (arriendo), 5601 (asesorías), 6406 (diferencia de cambio), 6413 (corrección monetaria). El Tribunal Tributario y Aduanero rechazó el reclamo de Carozzi por falta de acreditación suficiente de los pasivos. Carozzi apela ante Corte de San Miguel.

Considerandos clave

La mayoría de la Corte considera que los argumentos del apelante resultan insuficientes para alterar las conclusiones del tribunal a quo. El tribunal resuelve cuestiones de prescripción sin pronunciarse en sentencia de primera instancia. Sobre el fondo, la mayoría valida el estándar de prueba exigido por el SII: acreditación concreta del origen de obligaciones, continuidad, documentos base del pasivo y justificación de montos. El voto disidente (ministra Rojas) sostiene que exigir acreditación completa de operaciones de 2002 para fiscalización de 2015 desdibuja el límite temporal de prescripción; que balances auditados, declaraciones, FUT y libro mayor desde 2004-2014 ya registran consistentemente los pasivos y correcciones monetarias; que la prueba SAP demuestra corrección de cálculos. El disidente estima irrazonable convertir fiscalización de año reciente en prueba de gestión de 13 años atrás.

Resolutivo

Por mayoría, se confirma sentencia de primera instancia que rechazó el reclamo de Carozzi contra la Resolución Exenta DFI.16.01 N°434 del SII. Queda firme la negativa del SII a aceptar la pérdida tributaria declarada, la devolución de PPUA y los gastos desconocidos. Cada parte paga sus propias costas. Voto disidente habría revocado y acogido el reclamo con devolución de $241.517.512 más reajustes.

Texto de la sentencia

San Miguel, dieciséis de enero de dos mil veintiséis.

Que las alegaciones formuladas por el apelante en su recurso resultan insuficientes para alterar las conclusiones a que ha arribado el tribunal a quo y que esta Corte, por mayoría comparte.

Por estas consideraciones y de conformidad con las normas legales del fallo que se revisa y lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se confirma la sentencia apelada de diez de octubre de dos mil veinticuatro, escrita a fs.99 y siguientes, dictada por la juez Francisca Villamán

Rodríguez, titular del Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región

Metropolitana, que rechazó el reclamo interpuesto por don Marcos Magasich

Airola, en representación de COMERCIAL CAROZZI S.A., RUT N°99.508.210-1, en contra de la Resolución Exenta DFI.16.01 N°434, practicada el 3 de mayo de 2016, por la Dirección Regional Metropolitana Santiago Sur del Servicio de Impuestos Internos

Acordada con el voto en contra de la ministra (I) María Alejandra Rojas

Contreras, quien estuvo por revocar la sentencia apelada en virtud de los siguientes argumentos, previa eliminación de sus considerandos 11°, 13°, 14° desde el párrafo que inicia con la frase “Por otro lado” hasta el párrafo final que termina con “mercantil u otros”; del considerando 15° 3) eliminar su párrafo final que comienza con la frase “Al respecto” y termina con la palabra “insuficientes”.

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

La misma causa en primera instancia

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte de Apelaciones de San Miguel en apelación: la proporción medida sobre los 70 recursos de esta base.Conoce Pro

Otras sentencias de Corte de Apelaciones de San Miguel

Ha Lugar en ParteRol 73-2025Corte de Apelaciones de San Miguel20 ene 2026

Suspensión de prescripción por pérdida de documentos tributarios

La Corte anula de oficio la sentencia del Tribunal Tributario por omisión de recibir la causa a prueba, siendo los hechos sobre suspensión de prescripción por pérdida de documentos controvertidos y de naturaleza esencial.

Apelación
ConfirmadaRol 25-2025Corte de Apelaciones de San Miguel11 dic 2025

Quezada Leal con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional STGO Sur

La Corte revoca parcialmente la sentencia de primera instancia: admite como justificados los fondos del financiamiento hipotecario bancario en una propiedad ($85.228.002), pero rechaza el reclamo respecto de las demás inversiones por falta de prueba sobre su origen.

Apelación
ConfirmadaRol 42-2025Corte de Apelaciones de San Miguel27 nov 2025

Defectos de notificación de citación previa en procedimiento tributario

Corte de Apelaciones confirma sentencia que acogió reclamo tributario del contribuyente por defecto en notificación de citación: no se cumplieron los requisitos legales del artículo 11 del Código Tributario para que operara la presunción de notificación por carta certificada.

Apelación
ConfirmadaRol 99-2025Corte de Apelaciones de San Miguel10 mar 2026

Rechazo de incidente de abandono en cobro ejecutivo de impuestos

Confirmación de resolución de Tesorería Provincial del Maipo que rechazó incidente de abandono de procedimiento ejecutivo tributario por falta de los tres años de paralización requeridos.

Apelación