Servicio de Impuestos Internos con Donoso Escobar

Primero: Que el abogado Nelson Toledo Paredes, por la demandada, en autos sobre despido injustificado” RIT O- 275- 2020 del Juzgado de Letras del Trabajo de Curicó, ha deducido recurso de nulidad en contra de sentencia definitiva dictada el 1 de febrero del año 2021, que acogió la demanda de despido injustificado, invocando para ello las causales del artículo 478 letra c) del Código del Trabajo, esto es: Cuando sea necesaria la alteración de la calificación jurídica de los hechos, sin modificar las conclusiones fácticas del tribunal inferior; la causal señalada en el artículo 477 del Código del Trabajo, consistente en haber sido dictada con infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo y la causal prevista en artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, esto es, cuando haya sido pronunciada con infracción manifiesta de las normas de la sana critica, las que interpone una en subsidio de la otra.

Al efecto y en lo pertinente al fallo impugnado, manifiesta que la juez a quo califica que no eran de la gravedad necesaria para que los despidos fueran justificados, no calificándolos como un incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato. El razonamiento del Tribunal se funda en elementos tales como que el supermercado no sufrió mayor perjuicio, que no sufrió paralización de sus actividades, pero para que los hechos sean calificados de lo suficientemente graves para justificar los despido no es necesario llegar al extremo que el supermercado sufra una paralización de sus actividades, ya que un establecimiento de ese tipo tiene otras secciones que deben seguir prestando servicios para los consumidores.

Dice que de acuerdo con lo expuesto por la Juez a Quo jamás se podría estar frente a un incumplimiento grave del trabajador, lo que implica, claramente, que la Juez a Quo se ha confundido en la aplicación de la causal de despido. Se ha incurrido en una errada calificación jurídica de los hechos, sin modificar las conclusiones fácticas del Tribunal A Quo, toda vez que, a pesar de la contundente prueba aportada por esa parte en la audiencia de juicio, estimó que los hechos descritos en la carta de despido eran un mero error, y no constituían un incumplimiento grave de las obligaciones que el contrato de trabajo le imponía a los actores. En términos muy concretos, la gravedad del incumpliendo se pondera en base a la magnitud o importancia del incumplimiento en correlación en estos autos son imposibles de continuar con la relación contractual ya que se acredito que dos trabajadores, los señores Olmos Cisternas y Silva Reyes eran jefes de sección y se logró acreditar que ellos fueron responsables de mermas de productos de un supermercado y respecto del señor Castro Contreras se acreditaron dichos de carácter discriminatorios, lo que lógicamente hace imposible de continuar con la relación laboral, siendo el despido la única respuesta posible en cuanto sanción

Agrega que la sentencia definitiva da por injustificados los despidos de los tres actores, calificando erróneamente los hechos, pues de haberse calificado correctamente los hechos la sentencia debió rechazar la demandada declarando que el despido de los tres demandantes es justificado.

Respecto de la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, esto es sentencia dictada con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, afirma que el artículo 160 del Código del Trabajo, expresa "El contrato de trabajo termina sin derecho a indemnización alguna cuando el empleador le ponga término invocando una o más de las siguientes causales: N° 7.- Incumplimiento grave de las obligaciones." En este caso de tres demandantes una de las causales es la señalada en el párrafo precedente y que su parte entiende que ha sido interpretada de manera errónea por la Juez a Quo Es así como indica sobre el demandante Raúl Olmos Cisternas lo siguiente “...Al respecto, del mérito del anexo de contrato de fecha 01 de abril de 2017 y de la declaración del testigo de la demandada Felipe Esteban San Martín Mujica, como ya se analizó previamente, quedó establecido que las funciones del actor eran de jefe de rotisería. En tal sentido, era de su cargo preocuparse del estado de los productos, entre otras funciones. Por consiguiente, el hecho imputado al trabajador consiste en ocasionar mermas en los productos constituye un incumplimiento contractual por parte de aquel, debiendo determinarse si cumple con el requisito de gravedad exigido por el legislador Respecto del actor don Fabián Castro Contreras en el mismo considerando se expresa "En efecto, si bien el testigo de la demandada, don Jean Clairvoyant, trabajador de la misma, señala que el actor le decía “gato negro”, lo discriminaba y lo trataba mal...." Por último, en relación al demandante don Wilson Silva Reyes se expresa en el considerando quinto de la sentencia recurrida que "Así las cosas, del mérito de anexo de contrato de fecha 25 de julio de 2017, consta que las funciones del trabajador eran de jefe de sala. Al respecto, el testigo de la demandada don Felipe San Martin Mujica, encargado de recursos humanos, explicó que un jefe de sala está encargado entre otras labores, de las mermas, del estado de los productos, cambios en los precios de los mismos.".

Aduce que el incumplimiento grave de las obligaciones del contrato por los hechos realizados por cada uno de los demandantes se encuentra dentro de la hipótesis del artículo ya indicado. La gravedad en el actuar de cada uno de los actores que se acreditaron se encuentra dentro de lo exigido por el ordenamiento jurídico, el legislador no ha dado un concepto de lo que se debe entender por grave, el Diccionario de la Lengua Española define la expresión grave como "grande, de mucha entidad o importancia".

Estima que cada uno de los hechos acreditados revisten la gravedad necesaria para el despido de cada uno de los demandantes. En términos muy concretos, la gravedad del incumpliendo se pondera en base a la magnitud o importancia del incumplimiento en correlación en estos autos son imposibles de continuar con la relación contractual ya que se acredito que dos trabajadores, los señores Olmos Cisternas y Silva Reyes eran jefes de sección y se logró acreditar que ellos fueron responsables de mermas de productos de un supermercado y respecto del señor Castro Contreras se acreditaron dichos de carácter discriminatorios, lo que lógicamente hace imposible de continuar con la relación laboral, siendo el despido la única respuesta posible en cuanto sanción.