Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Tribunal · solo Pro
SOLIGO con SII
Fecha: 10-01-2023 · Materia: Liquidación · Juez: anselmo_ivan_cifuentes_ormeno
ACOGE Confirmatorio Ha Lugar
Se acoge el reclamo contra la liquidación de impuesto global complementario por el año 2017, al no cumplirse los requisitos de residencia en Chile: el contribuyente estuvo solo 89 días en territorio nacional, siendo afecto a impuesto adicional.
José Luis Soligo, residente en Argentina, percibió rentas de fuente chilena durante 2017 (retiros, dividendos y remuneraciones). El SII emitió liquidación 170404706 por diferencia de impuesto global complementario, argumentando que Soligo tenía domicilio en Chile. El contribuyente reclama, alegando que nunca residió en Chile más de 6 meses, que sus rentas debían tributar por impuesto adicional, y presentando certificados de migraciones que acreditan su estadía de solo 89 días durante 2017.
El tribunal determina que la residencia tributaria requiere permanencia mayor a 6 meses en un año calendario conforme artículo 8 n°8 del Código Tributario. Acreditó mediante certificados de la Policía Internacional que el contribuyente estuvo solo 89 días en Chile durante 2017, muy inferior al plazo exigido. El año anterior (2016) estuvo 99 días, lo que recién totaliza 6 meses en noviembre de 2016, no cubriendo todo el período. Las pruebas documentales (propiedades, familia, ocupación en Argentina) demuestran intención de domiciliarse en ese país. La declaración en formulario 22 es declaración
Se acoge la reclamación contra Liquidación 170404706 de fecha 15 de julio de 2020 por diferencia de impuesto global complementario del año tributario 2017, dejándose sin efecto. Se rechaza la solicitud de devolución por ser procedimiento de artículo 126 CT. Cada parte soporta sus costas. Sin costas por motivos plausibles para litigar.
Concepción, diez de enero de dos mil veintitrés.
VISTOS:
En lo principal del escrito de fojas 22 y siguientes, comparece don Ricardo Hott Fuica , abogado, RUT n.° 9.820.439-3, en representación de don JOSE LUIS SOLIGO, RUT n.° 21.667.472-3, ambos con domicilio en calle Tucapel n.° 2827, Valle Paicaví, de la comuna de Concepción; quien deduce reclamo tributario en contra de la Liquidación 170404706 de fecha 15 de julio de 2020, emitida por la VIII Dirección Regional Concepción del Servicio de Impuestos Internos. Fundando su reclamo, expresa lo siguiente: Relata que conforme a una citación de fecha seis de abril de 2020, notificada por carta certificada, se le requirió al contribuyente aclarar supuestas inconsistencias en su declaración de renta para el año tributario 2017, conforme a las observaciones que refiere. Aduce que su representado no dio respuesta dentro de plazo a esta actuación, pues no tomó conocimiento de ella, ya que, con anterioridad a su notificación, había regresado a su país de origen, Argentina. Se refiere entonces a la declaración de impuesto a la renta del año tributario 2017 en la cual se solicitó una devolución de la suma de $3.236.832, la cual fue observada, finalmente culminando en la emisión de la liquidación que reclama.
Extracto del inicio del fallo. El texto completo continúa en la ficha.
Artículos citados:
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Todos los fallos que publican los Tribunales Tributarios y Aduaneros, junto a las sentencias de Cortes de Apelaciones y Corte Suprema y los oficios, circulares y resoluciones del SII, fáciles de encontrar para tu caso. Actualizado a diario.
Acceso ilimitado a la jurisprudencia que necesitas.
Busca, abre y descarga todos los fallos que haga falta, sin límite.
Sentencias tributarias de segunda instancia y casación, y los requerimientos de inaplicabilidad sobre preceptos tributarios.
Cargando el buscador…
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre más de 4.000 oficios, 830 circulares y 1.600 resoluciones del SII. Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.