Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Tribunal · solo Pro
MUELLES DE PENCO S.A. con SII
Fecha: 24-08-2026 · Materia: Resolución que deniegue peticiones del art. 126 CT
RECHAZA No Ha Lugar
El Tribunal rechaza la reclamación de Muelles de Penco S.A. contra la denegación de devolución de impuesto por saldo a favor, por falta de acreditación de inconsistencias detectadas en sus declaraciones de renta AT 2020.
Muelles de Penco S.A., contribuyente de primera categoría, presentó su declaración de renta AT 2020 solicitando devolución de $19.304.804 por crédito Sence. El SII detectó inconsistencias mediante cruce automático de información (observaciones A02, A55, B25 y F122), informando al contribuyente el 19.05.2020 mediante "Consulta de Estado" en su sitio web. Con fecha 18.08.2022, requirió documentación de respaldo que la contribuyente no aportó. El 15.12.2022, el SII denegó la devolución. La contribuyente interpuso RAV el 31.01.2023, rechazada el 08.06.2023, aunque se tuvo por subsanada la observac
El Tribunal sostiene que corresponde al contribuyente acreditar la verdad de sus declaraciones mediante contabilidad fidedigna y documentación de respaldo (art. 21 CT). Las inconsistencias detectadas entre el formulario 22, las declaraciones juradas 1923 y 1847, y el registro de compras (brecha de $456 millones en compras versus $4.200 millones en costo directo declarado) debían ser subsanadas por la reclamante en sede administrativa, sin que ésta aportara antecedente alguno. Para una solicitud de devolución conforme art. 97 LIR se requiere acreditar efectivamente la pérdida o saldo a favor, l
Se rechaza el reclamo de Muelles de Penco S.A. y se confirma íntegramente la Resolución Ex N° 100264886 de 15.12.2022 que deniega la devolución solicitada. No se condena en costas por estimar que la parte vencida tuvo motivos plausibles para litigar.
LPP
"MUELLES DE PENCO S.A. con SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS DIRECCION
REGIONAL STGO ORIENTE"
RIT N° Rol · solo Pro
RUC N° Rol · solo Pro
Providencia, a veinticuatro de agosto de dos mil veintiséis.
VISTOS:
El escrito de 11.08.2023, en que compareció don José Antonio Yazigi Puelma, RUT N° 13.036.552-3, abogado, en representación, de MUELLES DE PENCO S.A., RUT N° 91.577.000-2, sociedad del giro de su denominación, domiciliada en Av. Santa María N° 5888, comuna de Vitacura, Santiago, quien comparece en Procedimiento General de Reclamaciones en contra de la Resolución Ex N° 100264886 , de 15.12.2022, que declara improcedente la devolución del saldo a favor, ascendente a $19.304.804.- por concepto de Crédito Sence.-, correspondiente al AT 20 20, motivada en la falta de acreditación de la partida de costo directo , emitida por el SERVICIO DE IMPUESTOS INTERN OS, XV DIRECCIÓN REGIONAL METROPOLITANA
SANTIAGO ORIENTE, Rut N° 60.803.315-7, representado legalmente por doña María José Castillo Vejar, Directora de la XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del S.I.I. , ambos domiciliados en calle General del Canto N°281, piso 10, oficina N° 1.003, Providencia, Región Metropolitana.
Rolan en autos:
Extracto del inicio del fallo. El texto completo continúa en la ficha.
Artículos citados:
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Todos los fallos que publican los Tribunales Tributarios y Aduaneros, junto a las sentencias de Cortes de Apelaciones y Corte Suprema y los oficios, circulares y resoluciones del SII, fáciles de encontrar para tu caso. Actualizado a diario.
Acceso ilimitado a la jurisprudencia que necesitas.
Busca, abre y descarga todos los fallos que haga falta, sin límite.
Sentencias tributarias de segunda instancia y casación, y los requerimientos de inaplicabilidad sobre preceptos tributarios.
Cargando el buscador…
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre más de 4.000 oficios, 830 circulares y 1.600 resoluciones del SII. Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.