Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Tribunal · solo Pro
SII con MAESTRANZA H Y M SPA
Fecha: 02-12-2022 · Materia: Artículo 97 N° 4 del CT · Juez: Jorge Pohlhammer Doren
RECHAZA Ha Lugar
Tribunal condena a MAESTRANZA H Y M SPA por registrar 23 facturas falsas entre mayo 2017 y junio 2019, aumentando indebidamente créditos fiscales de IVA. Impone multa de $70.350.416 (200% de lo defraudado) por infracción art. 97 N°4 CT.
MAESTRANZA H Y M SPA, entre mayo 2017 y junio 2019, registró en su contabilidad 23 facturas falsas emitidas por cuatro proveedores (Juan Pablo González, Constructora de Obras Menores Jhon Claude EIRL, Ulices Morales y Servicios Tecnology SpA), con las que aumentó indebidamente sus créditos fiscales de IVA. Estos proveedores presentaban irregularidades graves: ausencia de trabajadores contratados, carencia de compras que respalden ventas, falta de declaraciones juradas 1879, 1887 o 1812, inconsistencias en declaraciones de IVA y no presentación de Formulario 29. El SII notificó al contribuyente
El tribunal, aplicando sana crítica, constató que: (1) MAESTRANZA H Y M SPA es contribuyente afecto a IVA; (2) realizó maliciosamente maniobras para aumentar indebidamente sus créditos fiscales registrando facturas falsas de proveedores sin operaciones reales; (3) la falta de descargos del denunciado, junto con la prueba testimonial de fiscalizadores del SII, confirma la falsedad de las facturas; (4) no aplica prescripción pues desde la comisión de la infracción (junio 2019) hasta notificación del acta (julio 2022) no transcurrieron los plazos de prescripción del delito tributario (5 años para
Acogida la denuncia N°01/2022 del SII contra MAESTRANZA H Y M SPA por infracción art. 97 N°4 inciso segundo del CT. Se impone multa de $70.350.416 (equivalente a 200% de $35.175.208 defraudado). Director Regional del SII dispondrá cumplimiento administrativo.
RUC: Rol · solo Pro.
RIT: Rol · solo Pro.
SII con MAESTRANZA HY SpA
Cuantía 1.811,7 UTM
En Arica, a dos de diciembre de dos mil veintidós.
VISTO:
ACTA DE DENUNCIA N° 01/2022.
El Acta de Denuncia N° 01/2022, de fecha 12 de julio de 2022, recepcionada en este tribunal con igual fecha, suscrita por doña María Alejandra Acevedo Selipa, perteneciente al Grupo Nº 2 del Departamento de Fiscalización de la Dirección Regional del SII de Arica y Parinacota, en virtud de la cual el Director del Servicio de Impuestos Internos procedió a notificar el Acta de Denuncia, conforme los artículos 161 y 162 inciso tercero del Código Tributario y la Resolución Exenta Nº116 de fecha 29.12.2015, que resuelve aplicar, individualizando al infractor como MAESTRANZA H Y M SPA, RUT Nº 76.551.630-7, con giro en terminación y acabado de edificios, domiciliado en Maipú 652 oficina 19 Arica, representado por Luis Fernando Huenopil Muñoz, RUT Nº 17.057.186-K, una sanción pecuniaria como infractor al artículo 97 Nº4 inciso segundo del Código Tributario. Los fundamentos de la presenta Acta de Denuncia son los siguientes:
Extracto del inicio del fallo. El texto completo continúa en la ficha.
Artículos citados:
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Todos los fallos que publican los Tribunales Tributarios y Aduaneros, junto a las sentencias de Cortes de Apelaciones y Corte Suprema y los oficios, circulares y resoluciones del SII, fáciles de encontrar para tu caso. Actualizado a diario.
Acceso ilimitado a la jurisprudencia que necesitas.
Busca, abre y descarga todos los fallos que haga falta, sin límite.
Sentencias tributarias de segunda instancia y casación, y los requerimientos de inaplicabilidad sobre preceptos tributarios.
Cargando el buscador…
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre más de 4.000 oficios, 830 circulares y 1.600 resoluciones del SII. Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.