Tribunal · solo Pro
SERVICIOS PROFESIONALES C Y C LIMITADA con SII
Fecha: 14-07-2026 · Materia: Resolución · Juez: anselmo_ivan_cifuentes_ormeno
ACOGE Ha Lugar
Tribunal acoge reclamación y deja sin efecto resolución del SII por falta de fundamentación en el rechazo de devolución de PPM, al no especificar diferencias impositivas ni inconsistencias de remuneraciones.
Servicios Profesionales C y C Limitada reclama contra Resolución Exenta n.° 230207008 del 15.12.2025 que rechazó devolución de Permiso Provisional de Mensual (PPM). La empresa alega que la resolución no sustenta las diferencias de impuestos que justifican el rechazo, menciona un descuadre en declaración anual de remuneraciones sin fiscalizar, y señala prescripción de la AT 2023. El SII, en traslado, acepta el allanamiento reconociendo que el acto reclamado adolece de falta de fundamentación.
El tribunal constata que la Resolución Exenta n.° 230207008 carece de fundamentación adecuada, pues no especifica cuáles son las diferencias de impuestos que justifican el rechazo de la devolución solicitada. La Resolución Ex. n.° 263.104 que rechazó la Reposición Administrativa Voluntaria solo refiere a una inconsistencia genérica en remuneraciones de la AT 2023 sin detallar en qué consiste. El SII se allana totalmente a las pretensiones de la reclamante, reconociendo la insuficiente fundamentación del acto administrativo, lo que configura causal suficiente para acoger la reclamación conforme
Se acepta el allanamiento total del SII y se acoge la reclamación. Se deja sin efecto la Resolución Exenta n.° 230207008 de 15.12.2025, procediendo el SII según derecho. No se condena en costas. El Director Regional dispondrá cumplimiento administrativo.
Concepción, a la fecha indicada en el pie de firma.
Visto y considerando:
1°) Que, a fojas 14 y siguientes, comparece don Juan Urrutia Trujillo , Rut: [RUT reservado], abogado, en representación de Servicios Profesionales C y C Limitada, Rut: 76.898.009-8; deduciendo reclamo en contra de la Resolución Exenta n.° 230207008 de fecha 15.12.2025, solicitando se deje sin efecto, toda vez, que dicha resolución infringe lo dispuesto en los artículos 96 y 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en relación con los artículos 8 bis n.° 2, 59 y 200 del Código Tributario y 2521 del Código Civil , pues no sustenta cuales serian las diferencias de impuestos que justifican la decisión de rechazar la devolución de PP M solicitada, limitándose posteriormente en la Resolución RAV al indicar que existía un descuadre de la DJ de remuneraciones, pero sin fiscalizar. Además, alega la prescripción de la Declaración Anual de Renta AT 2023, toda vez, que el Servicio cuenta con el plazo de 3 años para fiscalizar, el cual vencía el 30.04.2026, sin embargo , a esa fecha no realizó fiscalización alguna al resultado originalmente declarado en el F22 para el AT 2023. También solicita dejar sin efecto la resolución reclamada, por cuanto adolece de una manifiesta falta de fundamentación, pues, no señala montos, proporción y/o respecto de qué cuentas o resultados declarados por C y C, existiría una diferencia impositiva. Agrega que, el monto de las remuneraciones rebajadas como gasto en su renta liquida imponible, se encuentra perfectamente determinado. 2°) Que, a fojas 40, por resolución de fecha 17.06.2026, se tuvo por interpuesto el reclamo y se confirió traslado al Servicio de Impuestos Internos. 3°) Que, a fojas 50 y siguientes, comparece el abogado don Roberto Rojas
Extracto del inicio del fallo. El texto completo continúa en la ficha.
Artículos citados:
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Encuentra fallos de tribunales, criterios del SII y leyes tributarias desde un mismo sitio. Busca por texto y filtra cada fuente para llegar antes al documento que necesitas.
Empezar a buscarAcceso ilimitado a la jurisprudencia que necesitas.
Busca, abre y descarga todos los fallos que haga falta, sin límite.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.