Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Tribunal · solo Pro
MATTHEWS INFANTE con SII
Fecha: 20-02-2015 · Materia: Liquidación · Juez: Francisco Javier Orellana Rivera
HA LUGAR EN PARTE
Tribunal acoge parcialmente reclamo tributario por origen de fondos en adquisición de vehículos, justificando inversión en segundo automóvil (CPZY105) pero desestimando la del primero (CJZC555).
Carlos Matthews Infante fue fiscalizado por el SII respecto al origen de fondos en la adquisición de dos vehículos: patente CJZC555 por $10.400.000 y patente CPZY105 por $12.702.000. El contribuyente alegó que el primer vehículo fue financiado con transferencia de su hijo y que el segundo fue adquirido como compensación de la empresa Klassik Car S.A. por un siniestro del primer automóvil, siendo entregado en consignación para su venta. El SII no aceptó estas justificaciones y emitió la liquidación 105301000038 por diferencias de Impuesto Global Complementario año 2011.
El tribunal aplicó el artículo 70 de la Ley de Impuesto a la Renta, que presume renta en gastos no acreditados. Reconoce que la prueba de origen de fondos corresponde al contribuyente. Respecto del vehículo CPZY105, el tribunal concluyó que existe suficiente acreditación mediante certificado del concesionario que documenta la compensación por siniestro y consignación del primer vehículo. Respecto del CJZC555, estimó insuficiente la alegación sobre fondos del hijo, considerándola distinta a lo argumentado ante el SII, contraviniendo la buena fe fiscal, además de no evidenciar circunstancias que
Acoge parcialmente el reclamo dejando sin efecto la actuación respecto de la inversión en vehículo CPZY105. Mantiene firme la liquidación en cuanto a la justificación del origen de fondos para vehículo CJZC555. Condena a ambas partes a no pagar costas por no haber sido totalmente vencidas.
1
MATTHEWS INFANTE CARLOS
RUT N° 07.184.789-6
Valparaíso, veinte de febrero de dos mil quince
VISTO:
Que a fojas 1 y siguientes compareció don Marcos Magasich
Airola, abogado, RUT N° 7.669.851 -1, en representación de MATTHEWS
INFANTE CARLOS , empresario, RUT N° 7.184.789 -6, ambos con domicilio en Calle Prat N°725, oficina 214, ciudad de Valparaíso, quien interpuso reclamo Tributario en contra de la liquidación 105301000038, de fecha 16 de diciembre de 2013, en virtud de las siguientes consideraciones:
1. Luego de explicar los antecedentes de la fiscalización de autos, señala que el objeto de la actuación que se reclama es el origen de los fondos con que se realizaron inversiones en la adquisición de dos vehículos PPU CJZC555 y CPZY10 5, respecto del cual no se justific aron ante el Servicio las sumas de $10.400.000 y $12.702.000, respectivamente.
2. Indica que el saldo del primer vehículo patente
CJZC555, se justifica con un cheque N° 7946487 de la cuenta corriente N° E -09082266-01 del Banco Security, emitido por su titular don Carlos Matthew Infante, con fecha 9 de abril de 2010 a nombre de Klassik Car S. A., agregando que tales fondos los recibió por transferencia electrónica que le hiciera su hijo don Carlos Alberto Mattews Hartmann.
3. Respecto del saldo del segundo vehículo patente
Extracto del inicio del fallo. El texto completo continúa en la ficha.
Artículos citados:
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Todos los fallos que publican los Tribunales Tributarios y Aduaneros, junto a las sentencias de Cortes de Apelaciones y Corte Suprema y los oficios, circulares y resoluciones del SII, fáciles de encontrar para tu caso. Actualizado a diario.
Acceso ilimitado a la jurisprudencia que necesitas.
Busca, abre y descarga todos los fallos que haga falta, sin límite.
Sentencias tributarias de segunda instancia y casación, y los requerimientos de inaplicabilidad sobre preceptos tributarios.
Cargando el buscador…
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre más de 4.000 oficios, 830 circulares y 1.600 resoluciones del SII. Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.