Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Tribunal · solo Pro
BOMBAS GRUNDFOS CHILE LIMITADA con SII
Fecha: 19-08-2016 · Materia: Resolución
RECHAZA No Ha Lugar
Tribunal rechaza devolución de $52.529.159 en PPM a contribuyente que no acreditó documentación de respaldo para sustentar ingresos, remuneraciones y crédito por activo fijo declarados.
Bombas Grundfos Chile Limitada solicitó devolución de saldo a favor por $52.529.159 en concepto de Pagos Provisionales Mensuales para el año tributario 2013. El SII denegó la devolución mediante Resolución N°314000000044 de 19 de noviembre de 2013, argumentando que la empresa no aportó antecedentes para verificar la exactitud de su declaración anual. La empresa reconoció errores en su F22 (subdeclaración de ingresos por $3.941.863, gastos de remuneraciones inferiores por $16.342.813 y crédito por activo fijo erróneo), pero no comparecio a requerimiento del SII y posteriormente intentó presenta
El Tribunal concluyó que es requisito esencial para la devolución de PPM que el resultado del ejercicio comercial esté bien determinado, conforme a los artículos 29-33 y 97 de la LIR. Respecto de los ingresos, la contribuyente no acompañó Formularios N°29 ni documentación contable de respaldo que permitiera verificar la subdeclaración alegada. Sobre las remuneraciones, solo presentó planillas simples sin verificación con libros de remuneraciones, contratos ni boletas de honorarios. Respecto del crédito por activo fijo del artículo 33 bis, no acreditó con facturas u otros documentos el cumplimi
Tribunal rechaza la reclamación y confirma Resolución N°314000000044 del SII de 19 de noviembre de 2013, por cuanto contribuyente no acreditó cumplimiento de requisitos legales para devolución de PPM; no hay condena en costas por existir motivos plausibles para litigar.
MN a SEGUNDO TRIBUNAL
TRIBUTARIO y ADUANERO
Región Metropolitana de Santiago
EN SANTIAGO, A DIECINUEVE DE AGOSTO DE DOS MIL DIECISEIS.
VISTOS:
El escrito de fecha 4 de marzo de 2014, rolante a fojas 1 a 9 de autos, presentado por don FRANCISCO ELOY RODRIGUEZ MANRIQUEZ, RUT
N*%13.336.250-9, en representación de la empresa BOMBAS GRUNDFOS
CHILE LIMITADA, RUT N*76,221.370-2, ambos domiciliados para estos efectos en calle Hermanos Carrera Pinto N*%137 A, comuna de Colina, mediante el cual interponen reclamo de conformidad al Procedimiento General de Reclamaciones establecido en el Código Tributario, en contra de la Resolución Exenta N*314000000044, de fecha 19 de noviembre de 2013, la cual declaró improcedente la devolución de saldo a favor retenido de la Declaración de Impuesto a la Renta Año Tributario (en adelante AT) 2013, por un monto ascendente a $52.529,159.- fundado en que la contribuyente y reclamante en autos, no habría aportado al ente fiscal los antecedentes necesarios para verificar la exactitud de la información consignada en su Declaración Anual de Impuesto a la Renta del AT 2013, contenida en el Formulario N*22 (en adelante F22) folio 225288723, no habiendo demostrado consecuentemente la procedencia de la devolución solicitada.
Extracto del inicio del fallo. El texto completo continúa en la ficha.
Artículos citados:
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Todos los fallos que publican los Tribunales Tributarios y Aduaneros, junto a las sentencias de Cortes de Apelaciones y Corte Suprema y los oficios, circulares y resoluciones del SII, fáciles de encontrar para tu caso. Actualizado a diario.
Acceso ilimitado a la jurisprudencia que necesitas.
Busca, abre y descarga todos los fallos que haga falta, sin límite.
Sentencias tributarias de segunda instancia y casación, y los requerimientos de inaplicabilidad sobre preceptos tributarios.
Cargando el buscador…
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre más de 4.000 oficios, 830 circulares y 1.600 resoluciones del SII. Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.