Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Tribunal · solo Pro
INVERSIONES CUP LIMITADA con DIRECCIÓN REGIONAL METROPOLITANA SANTIAGO NORTE
Fecha: 30-11-2018 · Materia: Resolución · Juez: Óscar Meriño Maturana
RECHAZA No Ha Lugar
Tribunal rechaza devolución de $22.899.245 por PPUA porque contribuyente no acreditó que la pérdida por venta de acciones fuera necesaria para producir renta, incumpliendo requisitos del art. 31 LIR.
Inversiones CUP Limitada solicitó devolución de pago provisional por utilidades absorbidas (PPUA) por $22.899.245 en declaración de renta AT 2016. La pérdida se originó en venta de acciones de Comercial ECO S.A., compradas en noviembre 2013 a $185.000.000 y vendidas en febrero 2015 a $10.000.000. SII requirió documentación para acreditar la pérdida, que no fue aportada completamente, y denegó la devolución. Contribuyente reclama argumentando defectos procedimentales y de fundamentación.
El tribunal confirmó que el SII actuó dentro de sus facultades fiscalizadoras al requerir antecedentes previo a cursar devolución (arts. 59-60 CT). Rechazó los cuestionamientos de forma por considerar la resolución debidamente motivada. En el fondo, analizó si la pérdida cumplía requisitos del art. 31 LIR: (1) relación directa con actividad de inversión (acreditado); (2) carácter necesario para producir renta (no acreditado). El tribunal concluyó que enajenar acciones al 17% de su costo sin justificación económica, sin prueba de quiebra de la sociedad, sin intentos de venta a mayor precio ni i
No ha lugar al reclamo. Se confirma Resolución Ex. SII N°160501454 de 10 de noviembre 2016 que deniega devolución de PPUA. Se rechaza devolución de $22.899.245 por falta de acreditación de los requisitos legales para deducción de pérdida tributaria.
DD
SEGUNDO TRIBUNAL
TRIBUTARIO y ADUANERO
Región Metropolitana de Santiago
EN SANTIAGO, A TREINTA DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECIOCHO.
VISTOS:
El escrito de fecha 25 de febrero de 2017, rolante a fojas 1 a 34 de autos, presentado por doña MARIA VERÓNICA ARRIAGADA OLIVARES, RUT
N*10.777.949-3 en representación de INVERSIONES CUP LIMITADA, RUT
N*%76.188.740-8, ambos domiciliados para estos efectos en Condominio Polo Manquehue II, casa 23, de la comuna de Colina, mediante el cual interpone reclamo de conformidad al Procedimiento General de Reclamaciones establecido en el Código Tributario, en contra de la Resolución Exenta N*160501454 de fecha 10 de noviembre de 2016, emitida por el Servicio de Impuestos Internos (en adelante SII) mediante la cual se declara improcedente la devolución de impuestos solicitada por concepto de Pago Provisional por Utilidades Absorbidas (en adelante PPUA), correspondiente al Año Tributario (en adelante AT) 2016, ascendente a $22.899.245.-
En su reclamo el contribuyente sostiene, en síntesis, que el SII mediante la Resolución Ex. N*160501454 de fecha 10 de noviembre de 2016, denegó la solicitud de devolución de PPUA correspondiente al AT 2016, argumentando que no se aportó los antecedentes expresamente requeridos mediante notificación N*160104632, en consecuencia, no se habría acreditado fehacientemente la pérdida tributaria declarada, ni el origen, procedencia y naturaleza del crédito por Impuesto de Primera Categoría.
Extracto del inicio del fallo. El texto completo continúa en la ficha.
Artículos citados:
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Todos los fallos que publican los Tribunales Tributarios y Aduaneros, junto a las sentencias de Cortes de Apelaciones y Corte Suprema y los oficios, circulares y resoluciones del SII, fáciles de encontrar para tu caso. Actualizado a diario.
Acceso ilimitado a la jurisprudencia que necesitas.
Busca, abre y descarga todos los fallos que haga falta, sin límite.
Sentencias tributarias de segunda instancia y casación, y los requerimientos de inaplicabilidad sobre preceptos tributarios.
Cargando el buscador…
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre más de 4.000 oficios, 830 circulares y 1.600 resoluciones del SII. Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.