Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Tribunal · solo Pro
BESTWAY S.A. con DIRECCIÓN REGIONAL METROPOLITANA SANTIAGO NORTE
Fecha: 29-09-2017 · Materia: Resolución · Juez: Luis Alfonso Pérez Manríquez
RECHAZA+100M No Ha Lugar
Bestway S.A. reclama devolución de $119.769.864 por PPUA del AT 2014, cuya pérdida tributaria de $1.392.196.164 fue rechazada por el SII por insuficiencia de documentación.
Bestway S.A. presentó declaración anual de impuesto a la renta para el AT 2014 (F22 folio 2429209404) declarando pérdida tributaria de $1.392.196.164 y solicitando devolución de $119.769.864 por PPUA ($84.462.321), PPM ($33.208.463) y gasto capacitación ($2.099.080). El SII requirió documentación contable y tributaria. La empresa aportó múltiples antecedentes (libros diario, mayor, balance, FUT, depreciaciones, análisis de ingresos y gastos). El SII consideró insuficiente la documentación, negó la devolución en Resolución EX N° 549(299) de 5 mayo 2015. Se interpuso RAV que fue rechazada por Re
El Tribunal analiza si la pérdida tributaria fue debidamente acreditada conforme al artículo 31 N° 3 de la LIR. Los gastos deducibles deben ser necesarios para producir renta, no estar ya rebajados en costo, haber sido efectivamente incurridos y acreditarse fehacientemente ante el SII conforme artículo 31 inciso 1° de la LIR. El SII sostuvo que la documentación aportada resultó insuficiente para verificar la pérdida, especialmente por falta de respaldo de depreciación ($693.507.797), cartera clientes ($344.790.000), castigo de clientes ($9.289.099) y costo de venta de activo fijo ($88.570.691)
Se rechaza el reclamo. La pérdida tributaria de $1.392.196.164 no fue acreditada en forma fehaciente ante el SII, por lo que procede denegar la devolución de $119.769.864 solicitada por concepto de PPUA.
“BEST WAT S.A. con SII, XVI DIRECCIÓN REGIONAL SANTIAGO PONIENTE”
RIT: Rol · solo Pro
RUC N°: Rol · solo Pro
Santiago, veintinueve de septiembre de dos mil diecisiete.
VISTOS:
Que a fs. 1 y siguientes comparece don Hugo Zamora Rendich, Abogado, en representación judicial, en presentación, de BESTWAY S.A., Rol Único Tributario N° 76.949.270-4, ambos domiciliados para estos efectos en Avenida Apoquindo número 2827, piso 11, Región Metropolitana, quien encontrándose dentro del plazo establecido en el artículo 124 del Código Tributario , viene en interponer reclamo tributario en contra de la Resolución EX N° 549 (299) de fecha 5 de Mayo del año 2015 , emitida por el Director Regional, don Hugo Horta Barahona , de la XIX Dirección Regional Metropolitana Santiago Norte del Servicio de Impuestos Internos y firmada por el Jefe del Departamento de Fiscalización y Jefe del Grupo N°2 de Fiscalización, todos de la misma Dirección Regional, que denegó la devolución solicitada a través del Formulario 22, Folio 2429209404 , correspondiente al año tributario 2014, por un monto de $119.769.864, y notificada con fecha 6 de Mayo de 2015 , en virtud de los antecedentes de hecho y de derecho que expone:
ANTECEDENTES DE HECHO:
I.- FASE DE DISCUCIÓN:
A: Interposición del reclamo tributario.
Extracto del inicio del fallo. El texto completo continúa en la ficha.
Artículos citados:
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Todos los fallos que publican los Tribunales Tributarios y Aduaneros, junto a las sentencias de Cortes de Apelaciones y Corte Suprema y los oficios, circulares y resoluciones del SII, fáciles de encontrar para tu caso. Actualizado a diario.
Acceso ilimitado a la jurisprudencia que necesitas.
Busca, abre y descarga todos los fallos que haga falta, sin límite.
Sentencias tributarias de segunda instancia y casación, y los requerimientos de inaplicabilidad sobre preceptos tributarios.
Cargando el buscador…
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre más de 4.000 oficios, 830 circulares y 1.600 resoluciones del SII. Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.