Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Tribunal · solo Pro
KDM S A con DIRECCIÓN REGIONAL METROPOLITANA SANTIAGO NORTE y otro
Fecha: 23-02-2018 · Materia: Resolución
RECHAZA+100M No Ha Lugar
Tribunal rechaza reclamo de KDM S.A. contra denegación de devolución de $186.177.766 por PPUA del AT 2015, por falta de acreditación fehaciente de pérdida tributaria mediante contabilidad completa.
KDM S.A. declaró pérdida tributaria de $1.095.163.331 en AT 2015 y solicitó devolución de $186.177.766 por Pago Provisional por Utilidades Absorbidas (PPUA). El SII inició fiscalización objetando gastos llegados extemporáneamente, provisiones y tipo de cambio de subsidiaria. Mediante Resolución Exenta N° 353/2016, SII denegó la devolución argumentando que contribuyente no acreditó fehacientemente los requisitos legales. KDM reclamó ante tribunal acompañando documentos pero sin libros contables autorizados.
El tribunal establece que para deducir gastos e imputar pérdidas contra utilidades se requiere acreditación fehaciente mediante contabilidad completa y documentación de respaldo. Según artículos 14 A), 31 N° 3 y 33 N° 1 LIR, los gastos deben ser necesarios para producir renta y estar documentados. KDM acompañó más de 700 facturas y documentos, pero omitió Libros Diario, Mayor, FUT, Compra y Ventas, y Balance General en papel autorizado con foliación correlativa, incumpliendo obligación de llevar contabilidad fidedigna. La documentación fragmentaria sin respaldo contable sistemático no acredita
Tribunal rechaza reclamo de KDM S.A. Confirma Resolución Exenta N° 353/2016 que deniega devolución de $186.177.766 por PPUA, por no acreditarse fehacientemente la pérdida tributaria del ejercicio AT 2015.
1
“KDM S.A. con SERVICIO DE IM PUESTOS INTERNOS, DIRECCION REGIONAL
SANTIAGO NORTE”
RIT: Rol · solo Pro
RUC: Rol · solo Pro
Santiago, veintitrés de febrero de dos mil dieciocho.
VISTOS:
Que a fojas 02 comparece don LUIS VALENTÍN CATALÁN CATALÁN, c édula nacional de identidad N° 7.453.832 -0, en representación de KDM S.A., sociedad del giro tratamiento, RUT N° 96.754.450-7, ambos con domicilio en calle Alcalde Guzmán N° 0180, comuna de Quilicura, ciudad de Santiago, deduciendo reclamo tributario en contra de la Resolución Ex. N° 353/2016 de fecha 26 de Abril de 2016, notificada a esta parte por correo electrónico con fecha 28 de Abril de 201 6, emitida por la Dirección Regional Metropolitana Santiago Norte del Servicio de Impuestos Internos, solicitando que se deje sin efecto la misma, declarándose que se ha acreditado la Pérdida Tributaria declarada en el ejercicio AT 2015, por $ 1.095.163.331.- y por acreditada la determinación del Pago Provisional por Utilidades Absorbidas solicitada, autorizando por ende el saldo de devolución ascendente a $ 186.177.766.- debidamente reajustado, respecto al impuesto a la renta del AT 2015, o el monto que se determine; todo lo anterior fundado en los antecedentes de hecho y de derecho que expone en su escrito de reclamo.
I. FASE DE DISCUSIÓN.
A. Reclamo.
El reclamante presentó fundamentos de hecho y de derecho en sustento de su reclamo, en los siguientes términos:
I.- ANTECEDENTES DE HECHO DEL PROCESO DE FISCALIZACIÓN:
Extracto del inicio del fallo. El texto completo continúa en la ficha.
Artículos citados:
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Todos los fallos que publican los Tribunales Tributarios y Aduaneros, junto a las sentencias de Cortes de Apelaciones y Corte Suprema y los oficios, circulares y resoluciones del SII, fáciles de encontrar para tu caso. Actualizado a diario.
Acceso ilimitado a la jurisprudencia que necesitas.
Busca, abre y descarga todos los fallos que haga falta, sin límite.
Sentencias tributarias de segunda instancia y casación, y los requerimientos de inaplicabilidad sobre preceptos tributarios.
Cargando el buscador…
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre más de 4.000 oficios, 830 circulares y 1.600 resoluciones del SII. Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.