Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Tribunal · solo Pro
POO ZAPATA con SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS
Fecha: 30-12-2019 · Materia: Artículo 97 N° 10 del CT · Juez: María Luisa Lobo Guiñez
RECHAZA No Ha Lugar
Se rechaza reclamo de corredor de propiedades por emisión tardía de factura por servicios de corretaje, confirmándose multa por infracción al artículo 97 N°10 del CT.
Saul Poo Zapata, corredor de propiedades, recibió el 27 de septiembre de 2018 una comisión de $1.636.450 por servicios de corretaje. Emitió factura electrónica recién el 10 de mayo de 2019, siete meses después. Un tercero denunció ante el SII la falta de documento tributario en su oportunidad. El contribuyente reconoció el incumplimiento, atribuyéndolo a descuido y desconocimiento.
El tribunal aplicó principios del derecho administrativo sancionador asimilados al derecho penal, estableciendo que la carga probatoria recae en el SII. Se comprobó que la comisión se percibió el 27 de septiembre de 2018 y debió emitirse la factura en ese mismo mes conforme al artículo 55 del DL 825. La emisión tardía en mayo 2019, incluso aunque fue provocada por fiscalización, configura la infracción tipificada. El tribunal consideró como atenuantes: la ausencia de reincidencia, que finalmente emitió factura electrónica registrada en sistemas del SII y que se generó débito fiscal de $261.282
Se rechaza reclamo, se confirma notificación de infracción y se condena a Poo Zapata a multa de DOS Unidades Tributarias Mensuales sin clausura del establecimiento. No se condena en costas por haber tenido motivo plausible para litigar.
Copiapó, treinta de diciembre de dos mil diecinueve.
VISTO:
Que a fojas 6 y siguiente, comparece don SAUL SEGUNDO POO ZAPATA, RUT N°7.525.544-6, corredor de propiedades, domiciliado para estos efectos en calle Vallejo N°535, oficina N°405, edificio Doña I sidora, Copiapó, quien deduce reclamo tributario en contra de la notificación de la infracción N°1459351, de 31 de mayo de 2019 , emitida por funcionario s de la III Dirección Regional Copiapó del Servicio de Impuestos Internos, quienes cursaron la infracción de scrita y sancionada en el artículo 97 N°10 del Código Tributario.
En su reclamo el actor expone que el 31 de mayo de 2019 fue notificado de la referida infracción, consistente en el no otorgamiento de boletas o facturas de ventas y servicios , por el cobro de la comisión del 2% asociada al servicio de corretaje en la venta de una propiedad, dicho servicio habría sido pagado al actor mediante una transferencia realizada el 27 de septiembre de 2018 , por un monto de $1.636.450.-, equivalente a 33,57 UTM.
Refiere en su reclamo que emitió la factura electrónica N°62, el 16 de mayo de 2019, por el monto antes señalado y agrega que reconoce la falta por descuido y desconocimiento, indicando que se trató de un “lapsus”.
Por lo anterior, pide tener por presentada su solicitud, darle curso y en definitiva acogerla y que se deje sin efecto la multa y clausura.
Extracto del inicio del fallo. El texto completo continúa en la ficha.
Artículos citados:
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Todos los fallos que publican los Tribunales Tributarios y Aduaneros, junto a las sentencias de Cortes de Apelaciones y Corte Suprema y los oficios, circulares y resoluciones del SII, fáciles de encontrar para tu caso. Actualizado a diario.
Acceso ilimitado a la jurisprudencia que necesitas.
Busca, abre y descarga todos los fallos que haga falta, sin límite.
Sentencias tributarias de segunda instancia y casación, y los requerimientos de inaplicabilidad sobre preceptos tributarios.
Cargando el buscador…
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre más de 4.000 oficios, 830 circulares y 1.600 resoluciones del SII. Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.